Gemeenteraad beantwoordt eerste verzoekschrift met halve leugen

Brugge, dinsdag , 24/11/2009. De Brugse gemeenteraad behandelde maandagavond voor het eerst een “verzoekschrift”. Het nieuwe gemeentedecreet, dat in januari 2007 in werking trad, voorziet deze nieuwe mogelijkheid van burgers om actiever te participeren in het gemeentebeleid, en verplicht de stad het schrijven te behandelen, voor te leggen aan de gemeenteraad én te beantwoorden. Het systeem was in Brugge nog nooit gebruikt, maar nu slaakte Luc Vanneste van het Groene Gordel front (GGF) namens enkele actiegroepen op deze manier een “laatste noodkreet vanuit het Lappersfortbos”.

Halve leugen

Er was rond 23 uur op zijn minst nog één gemeenteraadslid fris genoeg om in te zien dat het antwoord van de burgemeester aan het Groene Gordel front een halve leugen bevatte: Jurgen Vanpraet stelde dat "de bewering van de burgemeester, dat de stad 300 hectare extra bos heeft gerealiseerd, niet klopt: terwijl de stad zonder twijfel inspanningen had gedaan om 300 hectare bos en gronden aan te kopen, werden er ook bomen gekapt. Misschien zelfs meer dan die 300 hectare, dus hoort het woord extra niet in het antwoord," vond Vanpraet. "In werkelijkheid kappen we in Vlaanderen zelfs meer dan we bij planten. In de voorbije 30 jaar is het bomenbestand in Vlaanderen met 4% gedaald. Die negatieve ruimtebalans is de realiteit," zei Vanpraet. De burgemeester hield echter halstarrig voet bij stuk, dat hij 300 hectare had gerealiseerd: beiden hadden uiteraard gelijk maar ze praatten over iets anders en het woordje extra was duidelijk teveel in het antwoord van de burgemeester, dat wellicht met het grootste gemak door het GGF zal gecontesteerd worden.

(FN-Eigen Berichtgeving)

Luister naar andere recente interviews en reportages

Jan Boeykens reageert:
Een goed idee van Luc Vanneste om zich, namens de actiegroepen rond het Lappersfortbos, met een verzoekschrift tot de Brugse gemeenteraad te richten alhoewel de beslissing om het Lappersfortbos te laten verdwijnen natuurlijk al lang, in overleg met de eigenaar ervan, genomen werd.

Nog een beetje schijndemocratie om het dossier af te romen, zou men kunnen zeggen.

Luc Vanneste reageert:
Dank aan rode Jürgen Vanpraet voor de start van het bosdebat. Wij zetten met GGF onze levensstrijd ( na een korte winterslaap ) voor bosbehoud verder via www.vbv.be/netwerk en zullen ten gronde zaken blijven aankaarten. Maar hier toch even nu reeds een korte reactie. Wij hebben vaak het gevoel gehad - al proberen we Brugge met de meest positieve ogen te bekijken - dat je op veel overheidscommunicatie een leugendetector zou moeten kunnen plaatsen. Want hoe kan je als gewone burger gegoochel met cijfers doorprikken en wat moet je doen als je vragen stelt over appels en men begint te antwoorden over peren. Bij Orwell heet dat newspeak... Ook daarom vroegen wij lang geleden een thuisindestadombudsvrouw als advocaat (*) die de belangen van de burgers en burgeressen behartigt in het schaakspel dat de stad is.

De meeste van onze vragen blijven onbeantwoord of half beantwoord en er is geen echt debat geweest. Het schepencollege heeft dat niet toegelaten. Dat is jammer, maar niet onoverkomelijk.

Onze beantwoorde vragen zijn :

• Het grootste kantorencomplex van Brugge is in aanbouw op de NMBS-site. Als de Vlaamse overheid daar niet in trekt en ook nog eigen kantoren gaat bouwen, zijn de kantoren in het Lappersfortbos misschien de dominosteen die de kantorenmarkt in Brugge doet instorten. Hoe zal u later de leegstand verkopen? ( in de chartreuse heeft men dat al ingezien en de headquarterszone op de lange baan geschoven ).

• Er is in het Brugse al een grote leegstand. Officieuze cijfers spreken van een goede 30 % en zelfs het Vlaams Parlement citeert bronnen. Kunnen we het dan maken om Europa’s meest bekende zonevreemde symboolbos te kappen voor kantoren? Is er iemand in de Brugse meerderheid in staat om een opening te creëren voor het algemeen belang?

• De komende ontwikkelingen in de stationsbuurt zullen extra druk op de hele omgeving uitoefenen. Waarom dan 3,2 ha ademruimte bos en bomen kappen terwijl we juist extra zuurstof nodig hebben op deze toplocatie. Het Lappersfortbos is een zuurstoffabriek. Waarom kan dat niet zo blijven?

• Het Lappersfortbos is een parel als uitloper van Brugges geroemde groene gordel. Waarom er dan in kappen en het netwerk van de natuur verzwakken door deze ernstige amputatie?

• We weten natuurlijk ook dat Brugge veel goede dingen doet en soms goede rapporten krijgt. Maar gelieve eerlijke cijfers te citeren van wat er bijkomt en weggaat. Het klopt dat er de voorbije jaren nieuwe bomen zijn aangeplant in Brugge. Maar kan men ook eens cijfers geven van al de bomen/bossen/open ruimte/natuur die de voorbije jaren verdwenen zijn ? En van de bomen en bossen die de komende jaren nog moeten verdwijnen?

Luc Vanneste, secretaris GGF, www.ggf.be

PS. we leren de lessen van deze twee eerste verzoekschriften en dienen met driekoningen 2010 een nieuw derde in rond communicatie. Voor iedereen een nieuwe kans op echt debat als aanzet tot dialoog. Brugge, plus est en nous !

* http://encyclopedia.jrank.org/Cambridge/entries/040/advocacy-planning.html http://jpe.sagepub.com/cgi/content/abstract/23/1/24 http://www.answers.com/topic/advocacy-planning Advocacy planning is a form of planning in which the planner acts for the interests of a particular group or community in opposition to plans prepared by the official planning authority. It is a means of aiding groups whose interests may be damaged or not represented by the planning authority. The planner is responsible to the group, and not to the authority.
Advocacy planning is een vorm van planning waarbij de planner handelt in het belang van een particuliere groep of een gemeenschap, kritisch ten aanzien van overheidsplannen. Het is een hulpmiddel om groepen te helpen wiens belangen geschaad kunnen worden of niet vertegenwoordigd zijn door de overheidsplanning. De planner legt verantwoording af ten aanzien van de groep/gemeenschap en niet ten aanzien van de overheid.

Luc Vanneste reageert:
Hierboven moet worden

" Onze beantwoorde vragen zijn "

" Onze onbeantwoorde vragen zijn "

Met onze excuses voor deze vergetelheid

Luc

Joã Hernandez reageert:
Als je zo een lange replieken schrijft zijn fouten te verwachten uiteraard. Kan dat niet wat korter en meer to the point. Zou dat geen nuttige regel zijn Stadsomroep? Korte antwoorden verplicht... Dit soort epistels horen zonder fouten thuis in boeken. Met fouten in de vuilnisemmer.